home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_834 / 94_834.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-05-30  |  3.9 KB  |  75 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. NORTH STAR STEEL CO. v. THOMAS et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the third circuit
  16. No. 94-834.   Argued April 25, 1995-Decided May 30, 1995
  17.  
  18. Respondents filed separate claims under the federal Worker Adjust-
  19.  ment and Retraining Notification Act (WARN), which authorizes a
  20.  civil enforcement action by aggrieved employees or their union
  21.  against a covered employer who fails to give 60 days notice of a
  22.  plant closing or mass layoff, but provides no limitations period for
  23.  such an action.  In rejecting petitioner employer's contention that
  24.  the statute of limitations had run, the District Court in Crown Cork
  25.  held that the source of the limitations period for WARN suits is
  26.  state law and that respondent union's suit was timely under any of
  27.  the arguably applicable Pennsylvania statutes.  In North Star,
  28.  however, another District Court granted summary judgment for
  29.  petitioner employer, holding respondent employees' suit barred
  30.  under a limitations period borrowed from the National Labor Rela-
  31.  tions Act, which the court believed was ``more analogous'' to WARN
  32.  than any state law.  The Third Circuit consolidated the cases and
  33.  held that a WARN limitations period should be borrowed from state,
  34.  not federal, law, reversing in North Star and affirming in Crown
  35.  Cork.
  36. Held:  State law is the proper source of the limitations period for civil
  37.  actions brought to enforce WARN.  Pp. 3-7.
  38.  
  39.   (a)  Where a federal statute fails to provide any limitations period
  40. for a new cause of action, this Court's longstanding and settled
  41. practice has been to borrow the limitations period from the most
  42. closely analogous state statute.  A closely circumscribed and narrow
  43. exception to this general rule allows borrowing from elsewhere in
  44. federal law when the arguably relevant state limitations periods
  45. would frustrate or interfere with the implementation of national
  46. policies or be at odds with the purpose or operation of federal
  47. substantive law.  See, e.g., DelCostello v. Teamsters, 462 U. S. 151,
  48. 161, 172.  Pp. 3-5.
  49.   (b)  This case falls squarely inside the general rule, not the
  50. exception.  The presumption that state law will be the source of a
  51. missing federal limitations period was already longstanding when
  52. WARN was passed in 1988, justifying the assumption that Congress
  53. intended by its silence that courts borrow state law.  Agency Hold-
  54. ing Corp. v. Malley-Duff & Associates, Inc., 483 U. S. 143, 147. 
  55. Accordingly, since the complaints in both of these cases were timely
  56. even under the shortest of the potentially-applicable Pennsylvania
  57. statutes of limitations, there is no need to go beyond the Court of
  58. Appeals's decision to choose the best of the four, and it is enough to
  59. say here that none of these statutes would be at odds with WARN's
  60. purpose or operation, or frustrate or interfere with the intent behind
  61. it.  DelCostello, supra, at 166, distinguished.  Although petitioners
  62. are right that the adoption of state limitations periods can result in
  63. variations from State to State and encourage forum shopping, these
  64. are just the costs of the general rule itself, and nothing about
  65. WARN makes them exorbitant.  Agency Holding Corp., supra, at
  66. 149, 153-154, distinguished.  Because a state counterpart provides
  67. a limitations period without frustrating consequences here, it is
  68. simply beside the point that a perfectly good federal analogue exists. 
  69. Pp. 5-7.
  70. 32 F. 3d 53, affirmed.
  71.  Souter, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  72. C. J., and Stevens, O'Connor, Kennedy, Thomas, Ginsburg, and
  73. Breyer, JJ., joined. Scalia, J., filed an opinion concurring in the
  74. judgment.
  75.